Menu

x

Audio en vivo

Get the Flash Player to see this player.

Ver noticias de...

Revisa tu horoscopo

Bolivia establece que solución no modificará el orden mundial

Bolivia establece que solución no modificará el orden mundial

“Chile asume el personaje de un carcelero de un pueblo cautivo”. Con esa frase el equipo jurídico boliviano describió a Chile, que el viernes apeló al miedo y predijo riesgo mundial si la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya dicta un fallo a favor de Bolivia.


El agente Eduardo Rodríguez Veltzé recordó a La Moneda que “nuestra causa no es hostil” y que un fallo positivo para los bolivianos “no va a modificar el orden mundial” ni la diplomacia.


Bolivia expuso ayer, por última vez frente a los jueces de la corte de La Haya, los argumentos jurídicos para que ese tribunal obligue a Chile a sentarse a negociar de buena fe una salida soberana al mar.


El abogado iraní Payam Akhavan fue el primero en exponer las razones de Bolivia y responder al jurista de Chile Daniel Bethlehem, quien la pasada semana se quejó de que no había escuchado nada de la teoría de acumulación de Bolivia, para exigir salida al mar con soberanía.


“Sorprende esa afirmación de Sir Daniel”, dijo Akhavan, quien recordó a Chile que a lo largo de más de 134 años, en algunos intercambios de 1926, 1950, 1975 y en otras declaraciones unilaterales de la Liga de las Naciones o de la OEA se comprometió negociar y otorgar una solución al enclaustramiento marítimo boliviano.


Otra prueba -dijo- es cuando en 1910 Chile declaró que “está dispuesta hacer todos los esfuerzos a efectos de que Bolivia adquiera su propio acceso al mar, cediendo una parte considerable de la zona norte de Arica”, una vez que Bolivia le dé su respaldo diplomático en el plebiscito con Perú.


En ese marco, Bolivia cumplió, pero Chile olvidó su compromiso, afirmó el jurista Akhavan.


“En distintos momentos Chile tenía intereses distintos para crear una zona de separación con el Perú, persuadir a Bolivia de que no repudiara el Tratado de 1904, evitar aislamiento diplomático o sencillamente para resolver algo fundamental”, agregó.


Luego, intervino el jurista español Remiro Brotóns, quien reforzó la teoría de Bolivia al señalar que “en aras de una reparación histórica, todo un linaje de políticos chilenos prometieron a los representantes de Bolivia que recuperarían el acceso al mar a través de una negociación”, tanto antes como después del Tratado de Paz y Amistad, que se suscribió en 1904.

En ese sentido, el jurista lamentó que los representantes de Chile alegaran que lo que se hizo en el pasado “no sirve” y por lo tanto no existe obligación de negociar. Con eso, dijo Brotóns, pretenden hacer ver que es “un pecado de juventud que se resuelve con la madurez. El consejero de Chile quizá haya leído a José Emilio Pacheco, quien dijo ‘Acaso somos todo aquello contra lo que luchamos a los 20’”.
Luego, la abogada Amy Sander respondió punto por punto a la jurista del equipo chileno, Mónica Pinto, quien afirmó que lo tratado en la OEA tiene carácter político, no jurídico.


“Pregunto si Chile realmente niega que cuando la Asamblea General entrega una resolución, existe una obligación de responder a esa resolución”, dijo al citar que en 1983 Chile reconoció en la Asamblea General que con Bolivia debía “buscarse el acercamiento y la normalización diplomática entre ambos países para después solucionar las disputas pendientes”.


En ese marco, Sander sostuvo que “Chile no puede ahora simplemente aceptar lo que le conviene y rechazar lo que no le conviene, cuando hay una obligación vinculante sobre sí misma”, cuando el chileno José Miguel Insulza, ex secretario general de la OEA, en 2010, dijo que el acceso de Bolivia al mar tenía que ser resuelto “alguna vez”.


Con ese antecedente, Monique Chemillier sostuvo que “Chile no puede ahora ignorar su compromiso” ni rehuir a la palabra “justicia”. Asimismo, la jurista recordó que La Moneda se hizo del mar y territorio boliviano por medio de una guerra, pero Bolivia está tratando de liberar a su pueblo de las consecuencias de esta injusticia, valiéndose del derecho, de medios pacíficos, para la resolución final de la disputa.


De acuerdo con Chemillier, La Moneda tiene remordimientos. “Al enclaustrar a Bolivia, Chile asume el personaje de un carcelero de un pueblo cautivo”, dijo al pedir a la Corte que emita un fallo favorable a Bolivia porque “así podrá liberar a Chile de este fantasma que lo atormenta”.


Rodríguez Veltzé cerró los alegatos de Bolivia. El agente nacional solicitó a la Corte que acceda a la petición de Bolivia de obligar a Chile a sentarse a negociar una salida soberana al Pacífico.


Además, aseguró que Bolivia tiene “muchas soluciones creativas y prácticas” para que el conflicto marítimo se solucione.


“Nuestra causa no es hostil contra Chile, está guiada por un objetivo de amistad y cooperación”, sostuvo el agente, quien agregó que esta es una oportunidad para “poner fin a esta fuente de constante conflicto entre nosotros”, puesto que “no va a modificar el orden mundial” ni la diplomacia, sino ocurrirá “todo lo contrario”.


“Se pide a la Corte que se obligue a Chile a negociar un acceso soberano al Pacífico, que Chile ha incumplido esa obligación, y que tiene que dar cumplimiento a esta obligación de buena fe y en un plazo razonable”, concluyó.

<< Ver mas noticias

Ultimas noticias

Ver mas noticias
Hosting Gratis BoliviaStreaming.Net Musica Online Hosting Gratis BoliviaStreaming.Net